Abstract Philosophy of language has been witnessing for the last fifteen years or so, if not a turn, at least the rising of a new trend, with its usual methods applied to new non-semantic phenomena linked to language use in the context of politics, and with new methods arising from the distinctive features of the new subject matter. Among these phenomena, dogwhistles have taken somewhat of a center stage (other phenomena include ethnic slurs, testimonial and hermeneutical injustice, propaganda and gender-inclusive language, among others). This special issue is devoted to their study. In this brief introduction, we seek to succinctly review the key aspects of the phenomenon. First, we present some intuitive examples; second, we put forward a preliminary characterization of dogwhistles; then we discuss some of the main issues raised by these examples, as well as some basic notions found in the literature. We close by presenting an overview of the articles to be found in the current issue.

One of the main arguments in favor of metalinguistic predicativism is the uniformity argument. The article discusses one of its premises, according to which the Being Called Condition gives the literal meaning of proper names. First, the uniformity argument is presented. Second, the article examines a challenge by Jeshion (2015a) and a recent response by Tayebi (2018). It is then argued that Tayebi’s response is unsound. Finally, two sets of facts are discussed, which provide independent evidence against the literal meaning thesis.

Uno de los principales argumentos en favor del predicativismo metalingüístico es el argumento de la uniformidad. El artículo discute una de sus premisas, de acuerdo con la cual la ‘Being Called Condition’ proporciona el significado literal de los nombres propios. En primer lugar, se presenta el argumento de la uniformidad. En segundo lugar, se discute el desafío lanzado por Jeshion (2015a) así como la respuesta proporcionada por Tayebi (2018). Se argumenta luego que la respuesta de Tayebi falla. Finalmente, se presentan dos evidencias independientes contra la tesis del significado literal.

RESUMEN En primer lugar, se presenta el fenómeno de los desacuerdos básicos entre pares epistémicos (esto es, desacuerdos acerca de la naturaleza de la evidencia o el método apropiado para evaluarla) y se argumenta que son relevantes y merecen atención. En segundo lugar, se discute el argumento estándar a favor del conciliacionismo. Finalmente, se defiende que las razones típicas para conciliar no se aplican en los desacuerdos básicos entre pares, de manera que en estos casos está permitido ser obstinado.

ABSTRACT The article starts out by introducing the phenomenon of basic disagreements among epistemic peers (that is, disagreements regarding the nature of the evidence or the appropriate method to evaluate it) and arguing that they are relevant and deserve attention. Secondly, it discusses the standard argument in favor of conciliationism. Finally, it holds that the typical reasons for conciliating do not apply to basic disagreements among peers, so that in these cases it is possible to be obstinate.

Abstract: The article discusses infinitism, the view that a belief is justified for a subject only if she possesses an infinite chain of available reasons for that belief. In its most recent and sophisticated version, the view allegedly escapes the problems that trouble its main competitors, foundationalism and coherentism, while avoiding the traditional objections which relegated it to a marginal place. The article argues that despite these improvements, sophisticated versions of infinitism face a pressing problem, viz. they are unable to appropriately articulate propositional and doxastic justification.

Resumen: El infinitismo es la posición según la cual una creencia está justificada para un sujeto solo si este posee una cadena infinita de razones disponibles en favor de la misma. En su versión más reciente y más sofisticada el infinitismo promete escapar a los problemas de sus principales contrincantes, el fundacionismo y el coherentismo, a la vez que evitar las objeciones tradicionalmente formuladas en su contra. En este trabajo se argumenta que el infinitismo enfrenta una dificultad apremiante, a saber, es incapaz de articular justificación proposicional y justificación doxástica de un modo apropiado.

The article discusses peer disagreement. First, an original theory is presented according to which we must distinguish between strong disagreements and weak disagreements. Such a theory is 'hybrid' in the sense that it prescribes a conciliatory reaction in one case (weak disagreements) and a steadfast reaction in the other (strong disagreements). Second, a common objection against conciliatory views is presented which poses a threat against the view above mentioned. According to the objection conciliatory views prescribe in some circumstances its own rejection. Finally, it is argued that this objection can be challenged on several grounds, hence, it represents no danger against the view defended in this article.

El artículo se ocupa de la cuestión de los desacuerdos entre pares epistémicos. En primer lugar, se presenta una teoría al respecto que distingue entre desacuerdos fuertes y desacuerdos débiles. Dicha teoría es 'híbrida', en tanto prescribe una reacción conciliadora en un caso (desacuerdos débiles) y una reacción obstinada en el otro (desacuerdos fuertes). En segundo lugar, se presenta una objeción contra las posturas conciliadoras que amenaza la posición aquí defendida. De acuerdo con esta objeción, las posiciones conciliadoras prescriben en algunas circunstancias su propio rechazo. Finalmente, se ofrecen varias razones por las cuales dicha objeción puede ser impugnada, resultando así inocua contra la posición defendida en este artículo.

Summary Moderate epistemic akrasia is the state a subject is in when she believes that p and suspends judgment about whether her evidence supports p. In this article it is argued that, given a certain understanding of the attitude of suspension of judgment, moderate epistemic akrasia is doxastically irrational. The paper starts with a brief introduction that makes explicit some background notions and clarifies the dialectics of the debate. Second, the well-known distinction between propositional and doxastic rationality is introduced and some cases of improper basing are discussed (Turri 2011). Third, two different cases are considered in which one might argue that moderate epistemic akrasia is doxastically rational, and it is argued that none is successful. Fourth, several objections are presented and answered. Finally, some conclusions are drawn.

Resumen Un agente está en un estado de akrasia epistémica moderada cuando cree que p y, simultáneamente, suspende el juicio sobre si su evidencia apoya p. En este artículo se argumenta que, dada cierta manera de entender la suspensión del juicio, un agente moderadamente acrático es doxásticamente irracional. En primer lugar, se introducen ciertos conceptos básicos para el argumento y se discute la dialéctica del debate. En segundo lugar, se elabora la conocida distinción entre racionalidad doxástica y racionalidad proposicional, y se discuten algunos casos de fundación impropia desarrollados por Turri (2011). En tercer lugar, se consideran dos posibles casos a partir de los cuales podría argumentarse que la akrasia epistémica moderada es doxásticamente racional y se argumenta que ninguno de ellos funciona. En cuarto lugar, se examinan varias objeciones a la propuesta.

The purpose of this article is to bring out the importance of the epistemology of testimony for the problem of moral testimony. Notably, both issues remain separated nowadays in the literature. However, we consider that both fields of research could benefit from each other. In order to attain this goal we will show, on the one hand, that the epistemology of testimony is relevant for assessing some pessimists suspicions regarding moral testimony, and on the other, that the success of some concrete arguments depends on the stand one takes concerning the epistemology of testimony; in particular, we will assess an argument in favor of optimism that operates under an analogy between moral testimony and moral advice.

El objetivo del trabajo es poner de manifiesto la relevancia de las categorías presentes en el debate epistemológico sobre el testimonio para el problema del testimonio moral. Notablemente, ambos debates se desarrollan actualmente de manera aislada. Consideramos, sin embargo, que la comunicación entre ambos puede redundar en un beneficio mutuo. Para eso mostraremos, por un lado, la importancia de la epistemología del testimonio a la hora de analizar ciertas sospechas pesimistas respecto del testimonio moral y, por el otro, su relevancia para evaluar el éxito de argumentos concretos, en particular, el de una línea argumentativa en favor del optimismo que opera bajo una presunta analogía entre el testimonio y el consejo.

In the paper I tackle a puzzle by Goldberg (2009) that challenges all of us as philosophers. There are three plausible thesis, separately defensible, that together seem to lead to a contradiction: 1) Reliability is a necessary condition for epistemic justification. 2) On contested matters in philosophy, philosophers are not reliable. 3) At least some philosophical theses regarding contested matters in philosophy are epistemically justified. In this paper I will assess the status of the puzzle and attempt to solve it. In the first section, I'll present the puzzle with a little more detail. Secondly, I'll provide some general arguments to show that the alleged puzzle is not a legitimate one. Finally, in section 3, I will argue that even assuming that the puzzle can be coherently formulated, Goldberg's arguments in favor of premise (2) are either unsound or too limited in their scope in order to represent a significant or interesting problem for philosophers.

In this paper I will defend a contextualist treatment for evaluative predicates, i.e. the idea of building the relevant perspective into the content of the utterance. However, my proposal differs from other contextualist approaches (indexicalism, unarticulated constituents theory). I'll Show that a theory that postulates a pragmatic enrichment of utterances involving soft evaluative predicates is preferable to indexicalism, the theory that postulates a hidden variable in the logical form of such sentences. I will argue that the content of utterances like "Apples are delicious" may vary according to the standard of taste relevant in the context of utterance due to a modulation process that adjusts the semantic content expressed by the predicate. Finally, I will argue that there is no such thing as faultless disagreements, thus answering the main relativist objection against contextualists proposals.

En el siguiente trabajo defenderé una postura contextualista respecto de los predicados evaluativos blandos, i.e. la idea de situar la perspectiva relevante dentro del contenido del enunciado. Sin embargo, mi propuesta se diferencia de otras posiciones contextualistas (indexicalismo, teoría de constituyentes no articulados). Mostraré que una teoría que postule un enriquecimiento pragmático de los enunciados que involucran predicados evaluativos blandos es preferible a la opción indexicalista, que postula una variable oculta en la estructura gramatical profunda de la oración. Sostendré, en cambio, que enunciados como "Las manzanas son deliciosas" varían su contenido de acuerdo al estándar de gusto relevante en el contexto de emisión debido a un proceso de modulación que ajusta el contenido semántico expresado por el predicado. Por último, argumentaré que no existe tal cosa como un desacuerdo sin falta más que en apariencia, contestando de esa manera la principal objeción relativista contra las posturas contextualistas.